Elblogdefelipeargote XVI TEMPORADA: octubre 2024

Por Felipe Argote

Los funcionarios públicos, aún los recién llegados inmediatamente proceden a utilizar el antiguo esquema de decir una cosa y hacer exactamente lo contrario.

Por ejemplo, el director del Seguro dice que su plan es que los jubilados tengan pensiones dignas e inmediatamente sustenta las razones por las cuales considera que las pensiones en Panamá son demasiado generosas, defiende medidas paramétricas y sustenta la tesis de establecer un sistema de cuentas individuales que le pagará a los futuros jubilados la mitad de lo que cobran ahora.

Así también, el ministro del MEF sostiene que la estrategia es reducir los gastos e impulsar las inversiones para reactivar la economía, e inmediatamente presenta un proyecto de presupuesto para el año 2025 centrado en gastos, reducción drástica de la inversión y aumento de servicios personales.

Todos estaremos de acuerdo en que el presupuesto actual del 2024 está inflado. Yo calculo que en $3,000 millones como le he dicho reiteradamente, por tanto, reducirlo no es cosa difícil. Sin embargo, cuando aumentas los gastos de funcionamiento en $342 millones y reduces la inversión en $4,900 millones se enciende la luz roja que alerta que ese presupuesto no va por buen camino.

Debemos entonces hacer comparaciones con el presupuesto del 2023 para ser justos, pues, aunque no muy saludable al menos no tiene un aumento tan desproporcionado como el del 2024.

Si comparamos los gastos Corrientes del 2025 con los gastos Corrientes el 2024 vemos una leve disminución de $325 millones, pero si lo comparamos con el año 2023 vemos un importante crecimiento de $631 millones. En cambio, el presupuesto de inversiones se reduce en $5,345 millones. Esto es una reducción del 48%. No creo que sea recomendable reducir la planilla en 48% porque va a generar desaceleración, pero reducir la inversión del país tiene un peor efecto, debido a que una contracción en la inversión de $4,947 millones sea pública o privada en una economía de 90 mil millones de dólares tendrá un efecto sin duda en mayor contracción económica.

Ese monto de reducción en la inversión es muy cercano a lo que costo la ampliación del canal. Solo que la inversión del canal se dio en varios años, se pretende contraer ese monto en un solo año.

Es evidente que se ha preferido mantener a 6 mil empleados publicas botellas y cash back de diputados y dirigentes de partidos que perdieron las elecciones que utilizar ese dinero para iniciar el tren a Chiriquí que generaría 6 mil empleos directos. Optaron por 6 mil empleados poniendo sello y timbre a papeles que no lo requieren, que a 6 mil empleados de la mina que quedaron sin trabajo construyendo el tren a Chiriquí.

No es cierto que se reduce la planilla como afirman el gobierno. Como podemos ver en el 2025 los servicios personales del Sector Público No Financiero se elevan de los $6,915 millones que sumaban en el año 2024, año de la piñata de gastos electorales, a $7,180 en el presupuesto 2025. Esto es un aumento de $265 millones.

Hoy otro indicador interesante que nos dice por dónde va la tendencia en el presupuesto, es el porcentaje dedicado a gastos corrientes. En el presupuesto 2025 el porcentaje dedicado a gastos Corrientes es de 54.4% del presupuesto, esto es más de 3% por encima del más alto porcentaje dedicado a gastos corrientes desde el 2009 y por supuesto con respecto al 2020 en donde hubo una piñata tiene 7% arriba. Si lo comparamos con el año 2023, para obviar el hecho de que en el 2024 el presupuesto ha estado inflado, tenemos que aún sigue siendo un 5% mayor que el porcentaje dedicado a gastos corrientes en ese año. Así las cosas, podemos deducir hacia donde apunta el presupuesto, o sea dilucidar qué porcentaje de este lo dedicamos a gastos corrientes y cuánto de eso le dedicamos a inversión.

Según el proyecto de presupuesto recién entregado por el MEF este año el presupuesto del 2025 dedica tan solo 20% a inversión, esto es 13% por debajo del año pasado que representaba el 33.5% del presupuesto, cantidad similar al 2023 que representaba 33.7 del presupuesto.

El próximo año el 24% del presupuesto será desinado a pago de la deuda cortesía del gobierno del PRD que duplicó la deuda del estado. Esto es el doble de lo que tuvo que dedicar el pasado gobierno en el año 2019 que para desgracia del país inicio su gobierno. Es evidente que al aumentar cinco puntos porcentuales el servicio de la deuda se requiere una dramática reducción del presupuesto. Además, que vera un aumento en la deuda luego de amortizaciones de $1034 millones. Esto podría reducir la deuda /PIB en alrededor de 3 puntos porcentuales, pero con esta decisión de enfocarse en aumentar gasto y reducir las inversiones en forma espectacular va a ser muy difícil que podamos crecer al 5% que seria posible con un agresivo plan de inversiones en infraestructura.

Como van las cosas parece que este será el gobierno que deje menos obras, aun menos que el anterior gobierno. En este presupuesto no hay asignación presupuestaria para tren a Chiriquí, ni para el hospital oncológico, ni para la prometida ciudad universitaria. Ni siquiera se le asigna un real al hospital para mascotas. No pretenden hacer nada más que terminar lo que inició Cortizo y su partido PRD.

Si vemos los sectores afectados con la reducción del presupuesto nos percatamos de qué servicios sociales se reduce en $2,445millones, esto es una caída de 24%, ambiente y tecnología tiene una reducción de 28%, infraestructura presenta una reducción de 1246 millones de dólares lo cual refleja una reducción de 67%, fomento a la producción cae 12%, servicios financiero en un 18% gracias a una reducción en la amortización que tiene que ver con el calendario de pago de la deuda que ya ha contraído el estado anteriormente. Servicios generales se reduce en un 18%. S in embargo el único rubro que aumenta es el de los “no clasificado” que aumenta en $475 millones y no podremos saber a menos que nos vayamos al detalle, qué es lo tan importante que aumenta en 14% porciento y no está clasificado.

El problema es nuevamente que el actual ministro de economía defiende la tesis de la misma escuela de pensamiento económico que su antecesor. Ambos están convencidos de que el papel del estado y por corolario del ministro de economía es tesorería, es cuadrar su caja y no planificar. Están convencidos del poder de la mano invisible del mercado y que no se requieren medidas anticíclicas, que no es otra cosa que el estado empujando la economía cuando las condiciones están contra inversión privada.

En cambio, yo estoy convencido de que hoy mas que antes se requiere un agresivo plan de inversión publica en infraestructura para crear demanda, lo cual reactiva la economía y atrae inversión extranjera directa, en lugar de seguir por el mismo camino de exoneraciones, subsidios y moratorias. De que le sirven esas exoneraciones, esos subsidios y esas moratorias si cuando abre su negocio no hay quien les compre, porque la gente no tiene dinero. En cambio, generar demanda mediante inversión estatal en infraestructura, financiada por la reducción drástica de los gastos, pone dinero en manos de la gente que recibe salario productivo, quienes acuden luego a comprar productos y servicios lo cual tiene el efecto de que los empresarios contraten más personal y abran nuevos negocios.

No puedo terminar sin mostrar mi mas profundo descontento con la reducción de 25% del presupuesto en educación. Esto es $1266 millones mientras la ministra nos hace pasar el ridículo internacional sacando al pais de la prueba PISA porque asegura que su costo de 200 mil dolares lo puede utilizar en un mejor propósito, condenando a nuestra juventud al fracaso. Al mismo tiempo intenta comprar miles de computadoras por contratación directa a una fundación extranjera dudosa a un mayor precio que lo que cuesta una sola en el mercado local.