Elblogdefelipeargote XVI TEMPORADA: EL REVOLUCIONARIO PLAN ECONÓMICO DEL CONSERVADOR RISHI SUNAK

Por Felipe Argote

Desde que el G20 alcanzó el acuerdo en Londres en 2009 liderado por el Reino Unido en la figura de Gordon Brown, primer ministro laborista quien en su discurso de clausura afirmó “Se terminó el viejo Consenso de Washington” los países desarrollados optan por la intervención estatal para reducir efectos de crisis económicas. Brown se refería al paquete de medidas consensuadas por los que en ese momento gobernaban la economía mundial: el G8, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

El Consenso de Washington en 1989 fue el que le dio coherencia ideológica al llamado Modelo Neoliberal iniciado por la primera ministra Margaret Thatcher a principios de la década del 80 y seguido inmediatamente por el actor de cine Ronald Reagan. Estas medidas inician con bastante desorden a principios de esa década, centradas en la necesidad de las instituciones financieras internacionales de cobrarse la deuda llamada impagable a las economías tercermundistas. Se trata de préstamos de la década del setenta que al final de los ochentas se habían duplicado solo debido a los intereses, a pesar de que los países fundamentalmente latinoamericanos habían ya pagado el doble del capital recibido.

El Consenso de Washington fue la frase acuñada por el economista también británico John William en 1989 quien propuso los puntos del consenso basados en equilibrio macroeconómico, la liberalización del mercado, apertura en el comercio mundial, la reducción del estado a sus niveles mínimos, la privatización de empresas estatales y permitir que sean las fuerzas del mercado las únicas protagonistas en la economía, en síntesis, la eliminación de la intervención estatal. Esto es el viejo liberalismo adecuado a la globalización: El Modelo Neoliberal.

Podemos entonces decir que el Reino Unido inició la aplicación del modelo neoliberal del brazo de la dama de hierro y lo enterró de la mano de Gordon Brown.

El consenso de Washington de 1989 subsiste por 20 años ya que la reunión del G20 que lo sepulta se desarrolla en Londres en septiembre de 2009 centrada esta vez en la intervención estatal para salvar las economías del planeta golpeadas por la caída estrepitosa del sistema financiero. Su génesis fue la anarquía del mercado iniciada por una crisis hipotecaria por la venta irresponsable de paquetes de préstamos hipotecarios de muy alto riesgo respaldando bonos basura llamados en forma eufemística activos tóxicos. La cumbre del G20 de 2009 modifica la tendencia del llamado fundamentalismo de mercado neoliberal a un modelo que regresa al keynesianismo, pero limitándolo, es decir sin establecer de vuelta empresas estatales que compitan con las privadas. Un estado que sale a salvar bancos y empresas comprándole acciones para reflotarlas y vender esas acciones luego de que las empresas logren recomponerse. Su objetivo es salvar al capitalismo en época en donde su principal opositor como sistema, el socialismo no tiene ninguna posibilidad de emerger como al final de la segunda guerra mundial

Al final de este año 2022 se notan señales innegables de que se acerca una recesión mundial. Diversos factores como alto nivel de inflación, pleno empleo, reducción en la oferta de commodities entre otros muestra esta tendencia. La posibilidad del fantasma de la estanflación, esto es inflación acompañada con recesión se muestra como posible.

La estanflación, un anglicismo que viene del inglés stagflation (estancamiento) con inflation, (inflación) fue acuñada por el ministro de finanzas británico Ian Mcleod en 1965 cuando dijo ante el parlamento “we have the worst of both worlds, not only inflation on the one side, but both of them together, We have a sort of “stagflation” Es en definitiva recesión junto a inflación algo considerado imposible por el modelo keynesiano que con diferentes variantes gobernó el mundo de la economía desde la posguerra hasta principios del ochenta.

Viendo como muchos la repetición de la historia los neoliberales que quedan pensaron en regresar a la época de Margaret Thatcher con la aplicación de un modelo neoliberal clásico de los ochenta. Para eso eligen a una mujer dispuesta a retroceder en la historia, Elizabeth Truss quien inmediatamente establece un paquete económico simple. Reducción de impuestos a los más ricos, elimina la tasa de 45% de impuestos a los que reciben ingresos superiores a $150,000 al año, reduce la tasa impositiva de 20% a 19%, elimina restricciones a bonificaciones salariales a banqueros que muchas veces superan el millón de dólares. Según sus palabras esos recortes impositivos crearían una Gran Bretaña a la cabeza del libre comercio mundial. El resultado, la caída de la libra esterlina en un mínimo de 37 años frente al dólar, inflación del 11% y un orificio fiscal del tamaño de la isla de Britania 62,000 millones de dólares y una caída del PIB en septiembre de 0.2% negativo iniciando la recesión que se espera perdure dos años.

El gobierno de Truss subsistió solo 45 días, el menor de la historia del Reino Unido. Lo suficiente para demostrar que en materia económica no es posible retroceder ideológicamente. Los conservadores deciden nombrar como nuevo primer ministro a un economista conservador Rishi Sunak, un hijo de inmigrantes africanos de ascendencia india, economista de la universidad de Lincoln College en Oxford, Reino Unido con maestría en Administración de Empresas de la Universidad de Stanford en California, Estados Unidos.

Lo primero que hace el flamante premier es declarar oficialmente que Reino Unido está en recesión y que no recobrará los niveles pre pandemia hasta 2024. Luego presenta junto con su ministro de economía Jeremy Hunt un agresivo paquete de impulso estatal a la economía que contrasta con su predecesora del mismo partido tory. Jeremy sabe muy bien de cómo se salió de la crisis financiera de 2008 con estímulo estatal ya que era ministro de economía del llamado gabinete fantasma, una costumbre inglesa de que la oposición crea un gabinete paralelo al oficial para darle seguimiento y criticarlo.

El revolucionario plan de Sunak consiste en:

Aumento de salario mínimo en 10%. Nuestros anquilosados economistas sentados en el MEF se caen de bruces haciéndose la señal de la cruz.

Establecer 45% de impuesto sobre la renta a los más ricos con ingresos superiores a 125,140 libras al año. (150,000 dólares). Antes era de $180,000.

Al aumentar salarios y no cambiar la base impositiva mínima aumentarán los ingresos por impuestos. En Reino Unido todo trabajador o trabajadora que tenga ingresos de 12,570 libras o menos no paga impuesto sobre la renta ($15,000).

Desde el 1 de enero de 2023 las empresas energéticas pagarán el impuesto por beneficios extraordinarios (windfall tax) los beneficios obtenidos por el encarecimiento del precio del combustible.

Las empresas eléctricas pagarán 45% de impuesto sobre beneficios extraordinarios

Se prolongan los subsidios a pequeñas empresas para cubrir facturas de gas y electricidad, aunque serán más selectivos.

Se sube el pago máximo de los hogares por facturas energéticas a $3,400 euros anuales (3,500 dólares). Hasta la fecha ningún hogar de Reino Unido paga más de $2,900 euros al año.

Impuesto de circulación a autos incluidos los eléctricos.

Aumento de las pensiones anuales a jubilados de acuerdo con la cifra que resulte más alta entre 1. inflación, 2. aumento de salario mínimo o 3. Un 2.5%. En este momento los que proponen cuentas de jubilación individuales para bajar el pago a jubilados en Panamá a una tercera parte del actual sin derecho a ajustes se hiperventilan.

Recorte del gasto público del 10%.

Para ser conservador es un plan muy revolucionario que muestra un estado dinámico que interviene para ajustar las variables macroeconómicas de la economía. Esto sin inmiscuirse en actividades operativas como construir empresas estatales, que terminan en cascarones burocráticos. Centrada, eso sí, en la gente, en los ciudadanos, hombres y mujeres con énfasis en adultos mayores, los que dieron su vida, su juventud al servicio del país, no en el balance de tesorería como prioridad pero con responsabilidad fiscal.

Como vemos el planeta anda por un lado y el ministerio de economía en Panamá va a toda velocidad en dirección contraria.

Si te pareció o interesante te recomiendo